「親と子の成長を通じて、日本の家族制度がどう崩壊するかを描いてみたんだ。ぼくの映画の中ではメロドラマの傾向が一番強い作品です。」（キネマ旬報1960年12月増刊号）
これは、小津安二郎監督が、「東京物語」（昭和２８年（１９５３年））について語った唯一の言葉だと言われています。この映画についてはいろいろな見方がありますが、やはり、「日本の家族制度の崩壊」が中心的なテーマであったことは疑いを容れません。ここでいう「日本の家族制度」が「イエ」を指していることは言うまでもありませんが、その崩壊の原因・過程はなかなか複雑です。
まず、「都市化」は、丸山先生が指摘したように、「個人の析出」、すなわち「イエ」の崩壊の大きな契機となります。従って、この映画が「都市化による家族の崩壊」を描いたものであるという指摘（梶村啓二「「東京物語」と小津安二郎」ｐ112～など）は正しく、そのことは、登場人物の経歴や職業などから明らかとなります。
長男：平山幸一（山村聰）は、大学進学と同時に尾道の実家を離れ、（おそらく勤務医を経て）現在は自宅で開業医を営んでいます。長女：金子志げ（杉村春子）も同じく上京し、（おそらく見習いを経て）自宅で美容院を開業しています。また、次男：平山昌二も、上京後、丸の内でサラリーマンとして働いていましたが、出征して戦地で亡くなりました。他方、三男：敬三（大坂志郎）は、大阪で国鉄に勤務しています。結局、実家に残って両親（父：平山周吉（笠智衆）、母：とみ（東山千榮子））と一緒に暮らすのは、小学校教員で独身の次女：京子（香川京子）ただ一人という状況です（父と同じ地方公務員ですが、これとて、必ずしも「家業」を継いだというわけではありません。）。このように、この映画の人物設定は、「地方から都市への労働力人口の移動」という、近代日本における都市化を忠実に反映しています。
次に、「産業化」も「個人の析出」の一大契機であるところ、この映画に即して言うと、「産業化」の意味するものは、「家業」「家職」（要するに「イエ」）からの断絶にほかなりません。京子を除く３人の子供たちが尾道を離れ東京又は大阪に向かったのは、おそらく地元では仕事が見つからないと考えたからでしょうが、これによって３人は、「家業」「家職」と訣別する一方で、都市における就職という問題に直面します（なお、この映画の場合、周吉が元地方公務員であることから、そもそも承継されるべき「家業」「家職」はないという見方も出来るでしょう。但し、そうであっても、「イエ」（例えば地元での職業全般）からの断絶（つまり「脱藩」）は避けられません。）。ここでの選択肢は、差し当たり、自営業者（幸一と志げ）か、あるいは労働者（昌二と敬三）か、の２つということになります。ちなみに、幸一と志げにおける「職住一致」（幸一の医院では患者と家族が同じ出入口を使用し、志げの美容院に至っては、店舗を上がればそこは茶の間兼寝室という構造です。）は、かつての「家業」「家職」の戦後バージョンとも言えるでしょう。
